
Справа № 569/3784/20
У Х В А Л А
про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
23 липня 2020 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,
з участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідачів ОСОБА_1 та громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським судом міста Києва за участі його представника, враховуючи, що його представник проживає поза межами м. Рівне та враховуючи адаптивний карантин в Україні.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задоволити.
Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ч. 7 ст. 212 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Провести судове засідання по справі № 569/3784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції з Печерським судом міста Києва.
Копію ухвали направити в Печерський суд міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н. Г. Кучина
The court decision No. 90625829, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 569/3784/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: