Court ruling № 90620707, 28.07.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1755/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -будівельна компанія "СІТІ -ІТС " (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України , у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 року № 1244701/39184650 про відмову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.07.2019 року з ТОВ «М.В.КАРГО» на суму 400 000,01 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 66 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2019 року № 4,подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС» по ТОВ «М.В.КАРГО»(код ЄДРПОУ 32834564)на суму 400000,01грн., в т.ч. ПДВ 20 % 66 666,67 грн;

- встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у двотижневий строк;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 3842,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гомельчука С.В. від 13.11.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 року №1244701/39184650 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" від 16.07.2019 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" від 16.07.2019 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні позовної вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративну суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року залишено без змін.

22.07.2020 року позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/1755/19.

Заява мотивована невиконанням рішення відповідачем станом на момент подання заяви.

При розгляді даних заяв суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 13.11.2019 року суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином заява ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «СІТІ-ІТС» про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року в справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук