Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
У Х В А Л А
20.04.10 Справа № 4/112
Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства “ Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України” по справі за позовом
Приватного малого підприємства “Алоінс”, м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства “ Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України”, м. Луганськ
про стягнення 352249 грн. 35 коп.
Орган виконання судових рішень –підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області,
м. Луганськ
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Дочірнє підприємство “ Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України” звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 16.04.2010 № 1-14-1/492, яка надійшла до суду 20.04.2010 № 59 на дії держаної виконавчої служби з вимогами:
- відновити пропущений строк для подання скарги;
- зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.02.2010;
- зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках Дочірнього підприємства “ Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України” № 35240007002332, 37122234351284, МФО 804013 у ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, код 31995774, накладений постановою від 27.02.2010.
Оскільки, згідно чинного законодавства, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-
у х в а л и в :
1.Розгляд скарги призначити на 06.05.2010 на 10 год. 45 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317
3.Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, визнати обов’язковою.
4.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.
5.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у скарзі доводів; обгрунтовані пояснення щодо пропуску строку для подання скарги.
6. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 27.02.2010
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя Г.М.Батюк
пом. судді Ю.А.Зайцева
.
The court decision No. 9061967, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 20.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 4/112. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: