Court ruling № 90618754, 28.07.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 160/4970/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", яка подана адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, в якій позивач просить суд:

1) визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо накладення та стягнення з ТОВ "Аском Сервіс" неузгодженої недоїмки та бездіяльності у вигляді ігнорування законних вимог платника податків щодо зняття відповідної неузгодженої недоїмки - протиправними;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з бази даних Державної податкової інспекції інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (код ЄДРПОУ 34561966) податкового боргу з:

податку на додану вартість у розмірі 2 809 562, 99 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003651404 від 15.02.2018 року;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003661404 від 15.02.2018 року;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001011411 від 17.09.2019 року;

податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259, 33 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Д" №0064361306 від 15.02.2018 року;

податку на доходи фізичних осіб у розмірі 514 177, 25 грн., на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003661404 від 15.02.2018 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до історії податкового боргу ТОВ "Аском Сервіс" ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено недоїмку з: податку на додану вартість у розмірі 2 809562,99 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003651404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003661404 від 15.02.2018 року; податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001011411 від 17.09.2019 року; податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259, 33 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми "Д" №0064361306 від 15.02.2018 року; податку на доходи фізичних осіб у розмірі 514 177, 25 грн., на підставі: податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003661404 від 15.02.2018 року. Проте, ТОВ "Аском Сервіс" оскаржуються усі вищезазначені податкові повідомлення рішення та провадження у відповідних справах не закриті та/або не завершенні, а рішення не винесені уповноваженими судами. Так, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України знаходиться справа №804/3722/18 за позовом ТОВ "Аском Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми "Р" №0003651404 від 15.02.2018 року, форми "Р" №0003661404 від 15.02.2018 року, форми "Д" №0064361306 від 15.02.2018 року, форми "Ш" №0003631404 від 15.02.2018 року, форми "Ш" №0003641404 від 15.02.2018 року, форми "Д" №0064991306 від 15.02.2018 року. Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми "Р" №0001011411 від 17.09.2019 року. А отже, у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковим органом було нараховано податковий борг ТОВ "Аском Сервіс", такі грошові зобов`язання вважаються неузгодженими та не можуть бути стягнуті відповідно до норм чинного законодавства України. Проте, не дивлячись на вищезазначені факти Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податковим органом було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву по справі № 160/3611/20 до ТОВ "Аском Сервіс" про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.; уточненої позовної заяви із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; поданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року отримано представником ТОВ "Аском Сервіс" - адвокатом Кумченко В.Ю. 28.05.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До того ж, за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що, ухвалою судді Врони О.В.. Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/4987/20 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява подана до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

В свою ж чергу, що відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що на сайті «Судова влада Україна» (court.gov.ua) та в «Єдиному державному реєстрі судових рішень»( http://www.reyestr.court.gov.ua) відсутні відомості щодо наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачу по справі №160/4987/20.

Відтак, станом на 28.07.2020 у справі №160/4987/20 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, суд на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник