Court ruling № 90617009, 27.07.2020, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2020 Справа № 908/1854/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 22.07.2020 (вх. № 2010/08-07/20 від 22.07.2020)

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», (69041, м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 38229281)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки

УСТАНОВИВ

22.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», м. Запоріжжя про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2292, договору купівлі-продажу нерухомого майна (гараж) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2291, та договору купівлі-продажу нерухомого майна (отель-сауна) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2290, а також про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. та зареєстрованого за № 2647.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 справу № 908/1854/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач ставить вимоги про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2292, договору купівлі-продажу нерухомого майна (гараж) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2291, та договору купівлі-продажу нерухомого майна (отель-сауна) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2290.

Як зазначається в позовній заяві та підтверджується доданими до неї документами ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» з часткою у Статутному капіталі Товариства 90 %. Позивач вважає, що укладенням оспорюваних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які належали на праві власності ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», порушені її корпоративні права, що пов`язані з діяльністю та управлінням Товариством.

В п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи приписи ст. 4 ГПК України, зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

З викладеного слідує, що в даному випадку спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які належали на праві власності ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», з зазначених у позовній заяві підстав відноситься до корпоративних спорів.

Крім того, позивачем також заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. та зареєстрованого за № 2647.

Таким чином, позивачем заявлена вимога про визнання недійсним правочину, сторонами якого є юридична особа, при цьому позивач не є учасником цього товариства, та фізичної особою, відтак даний спір не є корпоративним спором.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що спірні правовідносини щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які належали на праві власності ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», та щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» та ОСОБА_2 , мають різний правовий характер.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав та не пов`язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За таких обставин, позивачем об`єднано позовні вимоги з різних підстав, які не пов`язані поданими доказами, тому такі вимоги підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява повертається заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядалася та повертається заявнику без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 9459,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву б/н від 22.07.2020 (вх. № 2010/08-07/20 від 22.07.2020) ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД», м. Запоріжжя про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2292, договору купівлі-продажу нерухомого майна (гараж) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2291, та договору купівлі-продажу нерухомого майна (отель-сауна) від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 19.05.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 2290, а також про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІУМ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. та зареєстрованого за № 2647, повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з матеріалами направити ОСОБА_1 , м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.07.2020.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на 39-и аркушах, в тому числі: оригінали квитанцій № 0.0.1778476039.1 від 22.07.2020 (про сплату 8408,00 грн., судового збору) і № 0.0.1778475815.1 від 22.07.2020 (про сплату 1051,00 грн. судового збору) та оригінал заяви б/н від 22.07.2020 (вх. № 99/08-11/20 від 22.07.2020) про забезпечення позову.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.