Court ruling № 90609993, 27.07.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/665/15-к

Провадження № 1-кп/628/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Бабенко О.М.,

за участю прокурора Водолазького Б.М.

захисників Пухтаєвича Є.В., Акопян Т.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те,що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та надав зустрічне клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання прокурора необгрунтоване та недоведені ризики, заявлені прокурором

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав думку обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень відносно нього, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того, може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів. На теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 25 вересня 2020 року до 17-00 год.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.