Court ruling № 90609694, 23.07.2020, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1114/20 № 1-кс/610/554/2020

м. Балаклія 23.07.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

прокурора: Коваленко І.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілого: представника за довіреністю - Гетьманської О.О.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Царук А.І. про відвід судді,

в с т а н о в и в:

08.07.2020р. обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Храмцову В.Б. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя Храмцов В.Б. брав участь у досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, а саме виніс ухвали від 24.04.2020р. та 27.04.2020р.

Суддя Храмцов В.Б.не виявив бажання брати участь у розгляді заяви.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, оскільки суддя Храмцов В.Б. брав участь у досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, однак не в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Царук А.І. просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що Балаклійським районним судом Харківської області під головуванням Храмцова В.Б. розглядається кримінальне провадження № 12018220190001192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно наданих суду копії ухвал слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. від 24.04.2020р. та 27.04.2020р., які на думку сторони захисту підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчим суддею в задоволенні скарг адвоката Царук А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Розумовського О.С., який діє в інтересах невідомої особи, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до ЄРДР було відмовлено з тих підстав, що відомості, викладені в заяві адвоката Царук А.І., вже було внесено до ЄРДР за № 12020220190000372, а відомості, викладені в заяві адвоката Розумовського О.С., внесено до ЄРДР за № 12018220190001192 та за № 12020220190000372.

Таким чином, перша ухвала від 24.04.2020р. взагалі не стосується кримінального провадження № 12018220190001192, а друга від 27.04.2020р. не містить аналізу та висновків слідчого судді щодо його обставин, а отже вони не доводять участі судді Храмцова В.Б. у кримінальному провадженні № 12018220190001192під час досудового розслідування.

Таким чином, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що позбавляло б суддю Храмцова В.Б. права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Царук А.І. про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко