Court ruling № 90602553, 17.07.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7589/15-ц

Провадження №2-зз/367/36/20

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015 року у справі, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить н праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2015 р.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/7589/15, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить н праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2015 р. до розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2020 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК», ТОВ ФК «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алли Михайлівни про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 р. приватним нотаріусом Кобелєва А.М. Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015 р., арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить н праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник