Court ruling № 90600878, 27.07.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/676/19

Провадження № 2-ві/203/7/2020

УХВАЛА

27 липня 2020 року у місті Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Васіної Л.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі за позовною заявою Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_2 , треті особи – регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у зазначеній вище цивільній справі за № 203/676/19 (провадження № 2/0203/81/2020).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Католікян М.О. 20 липня 2020 року повторно незаконно постановив ухвалу про повернення його позовної заяви, без урахування позиції Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року. Крім того, судові повістки про призначене 20.07.2020 року судове засідання на його адресу не надходили. Окрім цього, ухвала від 20.07.2020 року йому вручена не була та поштовою кореспонденцією не надходила, про її існування він дізнався 23.07.2020 року від працівників суду. Тобто суддя Католікян М.О. умисно порушив норми процесуального права під час повторного розгляду питання про прийняття до свого провадження позову третьої особи. Крім того, суддя призначив наступне судове засідання по суті на 27.07.2020 року, щоб він не мав змоги отримати ухвалу суду від 20.07.2020 року та оскаржити її та фактично був би вимушений оскаржувати рішення суду. В зв`язку з чим вважає, що суддя діє необ`єктивно та упереджено на користь позивачів, третя особа просила відвести суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2020 року заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід судді Католікяну М.О. визнано необґрунтованим та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву третьої особи про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., суд доходить до наступних висновків.

Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи щодо неупередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у цій справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Також, порушення, які на думку представника позивача допущені головуючим суддею, є результатом її власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача в заяві про відвід судді не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Католікяна М.О., визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., з підстав ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна