
Справа № 202/2792/19
Пров. № 2-зз/202/22/20
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: - Бєльченко Л.А.
при секретарі: - Нетеса Н.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.06.2019 року у вигляді заборони їй відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що оскільки справа розглянута, позивачеві відмовлено у задоволенні позову та рішення у справі набрало законної сили, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просила скасувати вжиті ухвалою суду від 18.06.2019 року заходи забезпечення позову.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 18.06.2019 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64 т. 1).
24.03.2020 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову (а.с. 245-247 т. 1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 року залишено без змін (а.с. 101-107 т. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянуто з ухваленням рішення по справі про відмову у задоволенні позову, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Бєльченко Л.А.
The court decision No. 90600835, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 202/2792/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: