Court ruling № 90600559, 27.07.2020, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5294/16-ц

Провадження № 2-с/211/86/20

У х в а л а

про скасування судового наказу

27 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з 01.10.2014 по 01.10.2016 за послуги з централізованого опалення в сумі 5 858 грн. 73 коп., судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

22.07.2020 ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ є безпідставним та необґрунтованим, тому є таким, що підлягає скасуванню. Так як між ним та стягувачем відсутній письмовий договір про надання послуг, також не зрозуміла природа нарахування суми заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу отримано боржником у приміщенні суду 21.07.2020, тобто вона звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 листопада 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5294/16-ц, провадження № 2-н/211/418/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» боргу за період з 01.10.2014 по 01.10.2016 за послуги з централізованого опалення в сумі 5 858 грн. 73 коп., судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Зупинити виконавчі дії з виконання судового наказу, виданого 28 листопада 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5294/16-ц, провадження № 2-н/211/418/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» боргу за період з 01.10.2014 по 01.10.2016 за послуги з централізованого опалення в сумі 5 858 грн. 73 коп., судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда