
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року Справа №160/2321/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19, у якій заявник просить:
- замінити боржника Дніпропетровську митницю ДФС на належного Дніпровську митницю Держмитслужби у виконавчому листі № 160/2321/19 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.05.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 05.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" подано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" судових витрат зі сплати судового збору.
08.07.2020 року заявником отримано лист про повернення документів вих. № 04-06-06/6973 від 19.06.2020 року, яким виконавчий лист повернуто з приводу того, що рахунки Дніпропетровської митниці ДФС в Державній казначейській служби закриті, а на обслуговуванні перебуває Дніпровська митниця Держмитслужби.
З огляду на викладене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 22.07.2020 року о 08 год. 00 хв.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, 48-Б, смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл., 52001, код ЄДРПОУ 37383046) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22 м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/2321/19 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/2321/19 скасовано.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500004/2 від 01.02.2019 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Рішення у справі № 160/2321/19 набрало законної сили 29.10.2019 року.
20.05.2020 року видно виконавчий лист № 160/2321/19, у якому боржником зазначено Дніпропетровську митницю ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39421732).
Позивач (заявник) пред`явив виконавчий лист до виконання, проте останній був повернутий без виконання на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (лист ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 19.06.2020 р. №04-06-06/6973).
Отже, матеріали справи та заяви містять докази видачі виконавчого листа, проте, на момент розгляду заяви, докази наявності відкритого виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 02.10.2019 року № 858 "Про утворення органів державної митної служби", Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована у Дніпровську митницю Держмитслужби.
Отже, боржником у спірних відносинах, а саме при примусовому виконанні судового рішення суду, яке набрало законної сили, має виступати Дніпровська митниця Держмитслужби, як правонаступник реорганізованої Дніпропетровської митниці ДФС.
За наведених обставин, для належного виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення судового збору за виконавчим листом від 20.05.2020 року, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання станом на момент розгляду заяви, суд робить висновок про необхідність заміни сторони у виконавчому листі, а саме боржника з Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби, в порядку ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/2321/19 - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі № 160/2321/19, виданому 20.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
The court decision No. 90594975, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/2321/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: