
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"27" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1700/20
Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши зустрічну позовну заяву б/н від 20.07.2020 року (вх. №15272/19 від 20.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф»
у справі №911/1700/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра Миколайовича, Київська область, м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф», Київська область, Броварський район, с. Бобрик
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра Миколайовича б/н від 10.06.2020 року (вх. №1711/20 від 11.06.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф» про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №6/1 від 02.01.2017 року у сумі 35571,00 грн., з яких 28890,00 грн. основного боргу, 2171,00 грн. 3 % річних та 4510,00 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 16.06.2019 року позовну заяву прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №911/1700/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
До суду від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 20.07.2020 року (вх. №15272/19 від 20.07.2020 року) до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №6/1 від 02.01.2017 року у сумі 99510,00 грн.
Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за зустрічною позовною заявою.
Згідно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Як вбачається з позовної заяви, в порушення п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як вбачається з позовної заяви, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф» б/н від 20.07.2020 року (вх. №15272/19 від 20.07.2020 року) до Фізичної особи-підприємця Ткачова Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №6/1 від 02.01.2017 року у сумі 99510,00 грн. залишити без руху.
2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:
- відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- відомості про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;
- розрахунок суми боргу за зустрічною позовною заявою;
- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
3. Попередити позивача (за зустрічним позовом) про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу (за зустрічним позовом).
4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Ветлайф».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Заєць
The court decision No. 90594016, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 911/1700/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: