Decision № 90587751, 22.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/11806/20

Провадження № 2-а/761/238/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Мехеді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2020 року серія ЕАК № 2351934 винесену капралом поліції Управління патрульної поліції у м.Києві ДППУ Федорчук Оленою Миколаївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Поданий позов мотивує тим, що капрал поліції Управління патрульної поліції у м.Києві ДППУ Федорчук Олен Миколаївна винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2351934 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що ри прийнятті постанови капрал поліції виходила з того, 28 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д НОМЕР_2 -Чоп (275км.) перевищив встановлені обмеження швидкості руху у більше як на 20 км/год., а саме, в населеному пункті Користь позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TRUКАМ LTI 20/20 ТС001147.

Оскільки позивач був не згоден із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання мені можливості скористатися правовою допомогою. Вищевказане клопотання було задоволено та розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 07 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року позивач, у визначений інспектором час з`явився до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, за адресою 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а. Однак, біля входу на територію УПП в Рівненській області, черговим працівником поліції позивачу було відмовлено у пропуску до приміщення управління. Відмова обгрунтовувалася тим, що на підставі постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" в управліннях патрульної поліції по всій Україні прийом громадян - обмежено. 10 квітня 2020 року на поштову адресу позивача надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 р. серії ЕАК № 2351934, згідно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 30 квітня 2020 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 липня 2020 року протокольною ухвалою суд ухвалив замінити відповідача з поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Капрал поліції Федорчук Олени Миколаївни на Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою серії ЕАК № 2351934 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

Зі змісту постанови вбачається, що 28 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д НОМЕР_2 -Чоп (275км.) перевищив встановлені обмеження швидкості руху у більше як на 20 км/год., а саме, в населеному пункті Користь позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TRUКАМ LTI 20/20 ТС001147.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 ПДР України "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.46 ПДР України "Кінець населеного пункту" позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год. передбачена частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу наведених нормативно правових актів, та обставин на які послався позивач суд приходить до висновку що відповідачем не доведено обставин законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за відсутності фактично буд-яких доказів на підтвердження обставин вини позивача у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд кваліфікує не подання відзиву відповідачем, як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо заміни відповідача суд роз`яснює, у відповідності до висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку..

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного,икеруючись ст. ст. 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2020 року серія ЕАК № 2351934 винесену капралом поліції Управління патрульної поліції у м.Києві ДППУ Федорчук Оленою Миколаївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_3

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження - 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.14а

Суддя: