Court ruling № 90587356, 26.06.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3374/20

ун. № 759/10411/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., при секретарі Кушнірчук А.Р., за участі прокурора Мороз М.Ю., захисників підозрюваної ОСОБА_1 - Степанюка А.С., Терехова М.С., представника потерпілого захисника Перепелиці С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід секретарю судового засідання Кушнірчук А.Р..,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю Журибеду О.М.

При розгляді вказаного клопотання 26.06.2020 року, адвокатами Степанюк А.С. та Тереховим М.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Журибеді О.М., посилаючись на те, що існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Журибеді О.М. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Вказана заява про відвід слідчому судді Журибеді О.М. відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд 26.06.2020 року слідчому судді П`ятничук І.В.

В судовому засіданні захисниками підозрюваної ОСОБА_1 - адвокатами Степанюком А.С. та Тереховим М.С. зроблено усну заяву про відвід секретарю судового засідання, вказуючи на те, що секретарем судового засідання їм, як захисникам які приймають участь у даній заяві не надано пам`ятки з їх правами наданими їм як захисникам КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, думку прокурора, захисника потерпілого, які заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи, , вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України, яка не передбачає вказаного обов"язку перед секретарем судового засідання.

Жодної обгрунтованої підстави щодо відводу секретарю судового засідання суду не наведено, а тому заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Щодо відводу секретарю судового засідання, слід зазначити наступне, згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Вказаних обставин слідчим суддею не встановлено, тому заяву про відвід секретарю судового засідання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід секретарю судового засідання Кушнірчук А.Р . залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.П`ятничук