Court ruling № 90587293, 24.07.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12382/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

суддів - Павленко О.О.,

Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Іванюк І.О.,

за участю прокурора - Гафинця О.І.,

захисників - Сеперовича В.О., Мельника А.В.,

Зоценка О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Захисник Мельник А.В. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просив застосувати більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Сеперович В.О. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просив застосувати більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Зоценко О.В. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали повністю думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховуватись від суду та здійснювати вплив на потерпілих, які на даній стадії судового розгляду, ще не допитані по даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів також вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 вересня 2020 року включно.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 вересня 2020 року включно.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ.Г. Зубець