№ 90586249, 17.07.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7911/20

Провадження №: 3/752/4272/20

П О С Т А Н О В А

17.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Самсунг Електронікс Україна», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києві від Офісу великих платників податків ДПС України, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Самсунг Електронікс Україна», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено від`ємне значення різниі між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 6349731,00 грн., в тому числі: за вересень 2019 р. в сумі 6349731 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився. Судом про рогляд справи повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв"язку з чим, враховуючи строки розгляду справ, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а сааме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 37/28-10-14-01-01/36048094 від 24.03.2020 року.

З матеріалів справи, а сааме: з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено під час перевірки 24.03.2020 року.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П. Чередніченко