Court ruling № 90582829, 23.07.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/5420/20

н/п 1-кп/766/2135/20

УХВАЛА

23.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Бочко Ю.І.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю прокурора – Кудь О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників- Мокіна І.С., Діяментовича Д.Г., Руденко М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 12019230000000032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Крім того, прокурор заявив клопотанняпро продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Мокін І.С. та Діяментович Д.Г. заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. У випадку продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просили зменшити розмір застави визначений слідчим суддею при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 700 000 гривень, зазначивши, що такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Руденко М.М. підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників з цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Руденко М.М. проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_2 заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Руденко М.М. з цього питання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, тривалий час був зареєстрований на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі, зокрема, і зменшення встановленого слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжних заходів в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд –

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 20.09.2020 року включно.

Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за винятком участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, докласти зусиль до пошуку роботи, продовжити до 20.09. 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

О.С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко