Court ruling № 90581085, 24.07.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6685/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ПФУ в Одеській області від 13.05.2020 № 116/03-18 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2020р. перерахунок та виплату пенсії мені, ОСОБА_1 , згідно ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Одеської області № 15 від 05.03.2020р., без обмеження її граничного розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;

3. У зв`язку з тим, що право на перерахунок пенсії виникло у ОСОБА_1 з 01.10.2017р., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю в пенсії за минулі 12 місяців, виходячи з розрахунку 90 % місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

4. Виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У пунктах 4, 5 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

-у зв`язку з тим, що право на перерахунок пенсії виникло у ОСОБА_1 з 01.10.2017р., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю в пенсії за минулі 12 місяців, виходячи з розрахунку 90 % місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

-виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Однак, суд наголошує, що в прохальній частині позовних вимог зазначається зміст вимог, а не виклад обставин про підстави виникнення права на перерахунок з певної дати. Поряд з цим, суд зазначає, що в п.5 прохальної частини позовної заяви позивач просить саме суд здійснити виплату різниці суми пенсії у певному порядку, а не зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у п.4, 5 прохальної частини позовнох заяви вимоги, не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра