Court ruling № 90579871, 24.07.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Справа №160/5077/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасування рішення №0015335540 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахуванпя) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області 27.02.2020 на суму 149 929,73 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву з роздруківкою інтегрованої картки позивача з єдиного внеску за 2014-2015 роки на 260 сторінках.

На адресу суду від позивача надійшла заява про продовження строків для надання відповіді на відзив, в обгрунтування якої позивач зазначає, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отримання адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

В ухвалі про відкриття провадження від 25.05.2020 року позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. З матеріалів справи встановлено, що засобами електронного зв`язку відзив представником відповідача було направлено позивачу 11.06.2020 року. Станом на 23.07.2020 року від позивача відповіді на відзив не надходило.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи встановлені карантинні заходи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк для надання відповіді на відзив.

За приписами частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, за певних обставин.

Таким чином, враховуючи складність справи, ненадання відповіді на відзив, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків, з метою всестроннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 48, 194, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про продовження строків для надання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" строк для надання відповіді на відзив до 10 серпня 2020 року.

Перейти до розгляду справи №160/5077/20 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 18 серпня 2020 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар