Court ruling № 90575680, 14.07.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1297/19

Провадження № 2/487/146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року було уточнено перелік питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза.

26.06.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також рахунки за проведення експертизи, разом з матеріалами цивільної справи №487/1297/19.

Виконання призначеної будівельно-технічної експертизи до виконання клопотання експерта призупинено.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта провадження у справі було поновлено відповідно до ухвали суду від 27.06.2020 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» – адвокат Рехлецького Р.В. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №00125 від 03.07.2020 року про оплату послуг експерта, разом з вищевказаним платіжним дорученням.

Представник відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сорока М.М. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву в якій повідомляє, що відмовляється від розгляду експертом питань, які подавались ТОВ «Николаевдомсервис» для розгляду на експертизу, у зв`язку зі значною вартістю проведення експертизи. Вказане питання просила вирішити за її відсутності.

Представник відповідача Департаменту ЖКГ ММР Фурса А. до судового засідання не з`явилась, причин нявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

Так, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020 року про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_1 після залиття квартири?

2. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

3. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_1 (приміщення коридору та кухні)?

Як вбачається із заяви представника відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сорока М.М., остання відмовляється від розгляду питань, які подавались ТОВ «Николаевдомсервис» для розгляду на експертизу, у зв`язку зі значною вартістю проведення експертизи.

За такого, враховуючи вимоги ч.5 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача ТОВ «Николаевдомсервис», зменшивши обсяг питань, за якими має бути проведена експертиза на підставі ухвали суду від 15.10.2019р., виключивши наступні питання:

1. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

2. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_1 (приміщення коридору та кухні)?

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Алібекової О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, надавши експерту на дослідження вищевказані документи.

Також, на виконання клопотання експерта повідомляю, що сторінки з 81 по 123 Тому 2 цивільної справи №487/1297/19 приведені в стан придатний для дослідження.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сороки М.М. задовольнити.

Виключити з переліку питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020р., наступні питання:

1. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?

2. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_1 (приміщення коридору та кухні)?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити наступне питання:

1. Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_1 після залиття квартири?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ТОВ «Будтехнологія-МК».

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Алібекової О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати експерту копію платіжного доручення №00125 від 03.07.2020 року про оплату послуг експерта, сплачених ТОВ «Будтехнологія-МК».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева