
Справа № 464/5551/18
пр.№ 1-в/464/97/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мички Б.Р.,
за участі секретаря судового засідання Гернаги Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Хоми Х. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заступник начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Хома Х. звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, оскільки до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
В судове засідання представник Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області не з`явився, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримали.
Від прокурора Кадик О. надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує, просить таке задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сихівському районому відділі, іспитовий строк 1 рік, встановлений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2019 р., закінчився.
Як вбачається з матеріалів особової справи та матеріалів клопотання, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, протягом іспитового терміну до адміністративіної та кримінальної відповідальності не притягався.
Із врахуванням наведеного вище, оскільки іспитовий термін, встановлений ОСОБА_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2019 р., закінчився, засуджений нового злочину не скоїв, а відтак слід звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2019 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівським районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Б.Р. Мичка
The court decision No. 90574702, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 24.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 464/5551/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: