
Справа № 369/7855/20
Провадження №1-кп/369/1339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Омельченко М.М.
за участю секретаря Шкіренко Т.А.
прокурора Мізерного П.П.
захисника Воронова В.І.
обвинуваченої ОСОБА_1
під час судового розгляду кримінального провадження № 42019101070000199 від 03.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лубни Полтавської області, яка зареєстрована там же по АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 31.08.2020 року з альтернативою внесення застави.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , під вартою, оскільки, на думку сторони обвинувачення, ризики, які були враховані при обранні до останньої виключного запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Воронов В.І. звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу щодо його підзахисної на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , де вона проживала з співмешканцем ОСОБА_5 , який в судовому засіданні перебуванню ОСОБА_1 у належній йому на праві приватної власності квартири не заперечував.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, яка, в свою чергу, запевнила, що не повернеться до вживання наркотиків, буде вести нормальний спосіб життя, працевлаштується, вважає, що ОСОБА_6 достатньо перебувати під особистим зобов`язанням, тому не продовжує строк її тримання в ДУ «Київський СІЗО», а ухвалює рішення про звільнення її з-під варти з покладенням обов`язків на підставі ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці: не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду, проживати за адресою: АДРЕСА_4 , з`являтися за кожною вимогою до суду, працевлаштуватися, повідомити суд про місце роботи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 199, 350 КПК України, суд –
постановив:
Змінити обраний обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Лубни Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків на підставі ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.09.2020 року: не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду, проживати за адресою: АДРЕСА_4 , з`являтися за кожною вимогою до суду, працевлаштуватися, повідомити суд про місце роботи, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Омельченко М.М.
The court decision No. 90574362, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 369/7855/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: