Court ruling № 90565050, 22.07.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2020Справа № 910/10259/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про стягнення шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, в сумі 904 060,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" (далі - ОКА "Дружба", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Київблагоустрій", відповідач) про стягнення шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, яка складається з матеріальної шкоди у сумі 654 060,00 грн. та моральної шкоди у сумі 250 000,00 грн., а всього - 904 060,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивач не визначив конкретних доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 654 060,00 грн., окремо за кожною складовою, викладеною позивачем: вартість зламаних та вивезених співробітниками КП «Київблагоустрій» 12 секцій огорожі у сумі 27 448,21 грн.; вартість матеріалів для проведених робіт з відновлення вивезеної огорожі та ремонту зламаної та пошкодженої огорожі співробітниками КП «Київблагоустрій» у сумі 21 801,37 грн.; роботи по відновленню огорожі співробітниками ОКА «Дружба» - завідувачем господарства та підсобним робітником у сумі 3 539,42 грн.; послуги з охорони території автостоянки за період з 27.12.2016 по 10.01.2017 р. у сумі 70 000,00 грн.; пальне для генераторів, для забезпечення зварювальних робіт у сумі 869,60 грн.; послуги юридичної допомоги та супроводу у сумі 113 217,00 грн.; недоотримані членські внески у період з 26.12.2016 по 08.08.2017 р. у сумі 417 185,00 грн.

Також у позові ОКА "Дружба" просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державну казначейську службу України.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Державної казначейської служби України щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а також на якій стороні підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення Державної казначейської служби України в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, в сумі 904 060,00 грн. залишити без руху.

Надати Обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К. І.