
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 Справа №607/2547/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, оскільки 17 червня 2020 року відповідачка дізналася про наявність заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року №607/2547/20. Зазначає, що про час та місце судового засідання всупереч вимогам ЦПК України відповідача належним чином повідомлено не було, жодних повісток про виклик до суду відповідач не отримувала, оскільки не проживає за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Тому, з метою недопущення порушення прав відповідачки, у неї виникла необхідність звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Проте, як вбачається із заяви та додатків до неї, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не сплачений.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 гривень та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 284, 285 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Позняк
The court decision No. 90559677, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 607/2547/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: