Decision № 90559545, 23.07.2020, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Справа № 596/659/20

Провадження № 2/596/321/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом представника Проц Андрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Проц А.В., який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.20 год. трапилась ДТП, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai H 200» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області вчинив порушення ПДР та експлуатації транспортного засобу, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого правою частиною транспортного засобу. Внаслідок, ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахованою не була. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому всі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІV. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Витрати на поховання склали 16000 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Ухвалою судді від 09 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо в позові клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце слухання справи був повідомлений за місцем реєстрації відповідно до ст.128 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.02.2017 року встановлено, що « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «HYNDAI H 200», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Унаслідок вживання алкогольних напоїв, водій ОСОБА_1 під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Керуючи технічно несправним автомобілем «HYNDAI H 200», р.н. НОМЕР_2 , що виразилося у невідповідності шин та коліс, які водій мав можливість виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації, тобто в порушенні п 31.4. 5(Г) ПДР України ОСОБА_1 рухався автодорогою по вулиці Дорошенка с. Оришківці Гусятинського району від с. Гадинківці в бік центру с. Оришківці. Гусятинського району. Проїжджаючи вказаний відрізок дороги, а саме попри територію господарства ОСОБА_5 , де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 60км/год, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР України вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю 83 км/год.

В цей час по правому краю проїзної частини вулиці Дорошенка с. Оришківці Гусятинського району у напрямку центру даного села, рухався на велосипеді марки «Україна» потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., житель с. Оришківці Гусятинського району.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_3 який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку для руху автомобіля «HYNDAI H 200», водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною транспортного засобу.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_3 » (а.с.5-6).

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5. Вирок набрав законної сили 24 березня 2017 року.

Як встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт стверджується рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.04.2016 року в цивільній справі № 596/487/16-ц (а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 10.05.2016 року Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).

Товарним чеком від 10.05.2016 року, виданим ФОП ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 понесла витрати на поховання на загальну суму 16 000 грн. (а.с.8).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була не застрахована, що підтверджується відповідно на запит перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.12).

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 17.11.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування для дочки загиблого - ОСОБА_6 . Просив відшкодувати ОСОБА_6 витрати в загальному розмірі 33 400 грн., в межах страхового ліміту, які просив здійснити шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 , з яких: 16 000 грн. (відшкодування витрат на поховання - 27.4 Закону) та 17 400 грн. (відшкодування моральної шкоди 27.3 Закону) (а.с.13).

Розрахунком розміру відшкодування шкоди, пов`язаної із витратами на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника № 44119 від 23.03.2018 року встановлено, що сума до виплати згідно наданих документів становить 16 000 грн.

Відповідно до Довідки № 1 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 23.03.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування ОСОБА_6 становить 16 000 грн. (а.с.20).

На підставі вказаної довідки видано Наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6 № 3009 від 03.04.2018 року, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 23.03.2018 про розмір відшкодування шкоди та документи, надані по справі МТСБУ № 44119, ОСОБА_6 призначено виплату в рахунок відшкодування заподіяної шкоди у сумі 16 000,00 грн. (а.с.21), та згідно платіжного доручення № 903421 від 03.04.2018 року їй перераховано вказану суму (а.с.22).

Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16 000,00 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 2,4, 10, 12-13, 76-78, 80, 141, 258-259, 263- 265, 268, 273, 274, 280, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Проц Андрія Володимировича (представника згідно з довіреностю № 4.1-0.1/66 від 20.12.2019 року), який діє в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф.9, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код. ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Сухостав, Гусятинського району, Тернопільської області) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Сухостав, Гусятинського району, Тернопільської області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф.9, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код. ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Сухостав, Гусятинського району, Тернопільської області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф.9, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код. ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк