Court ruling № 90559166, 21.07.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/8551/20

Провадження № 1-кс/592/4442/20

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

21 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Подпрятова А.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури Матузного В.О., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Шипиленка В.В., погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури Матузним В.О., за матеріалами кримінального провадження №12020200440001789 від 02 червня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим: 1) 24.05.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 04.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 3) 25.04.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 22.06.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 29.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 23.10.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 04.04.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 26.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 9) 28.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 10) 28.11.2019 року кримінальне провадження за ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 11) 29.11.2019 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 12) 01.04.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 13) 27.04.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 14) 18.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 15) 27.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 16) 28.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 17) 15.06.2020 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 18) 19.06.2020 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми, маючий не зняту та непогашену в законному порядку судимість, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:

Так, 01.06.2020, близько 17:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи у кв. по АДРЕСА_2 , яка була не зачинена, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку планшету марки "IPаd", чим завдав ОСОБА_2 , матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 29.05.2020 по 01.06.2020, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення ДНЗ № 21 «Волошка», який розташований за адресою: м. Суми вул. Д.Галицького № 51, ноутбук марки «ASUS», який належить ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 05.06.2020, близько 14:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 1, діючи таємно, потворно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 6420 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.06.2020 в період часу з 15:20 год. по 15:30 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до офісу ПП «Батьківщина» за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, 9, де діючи таємно від оточуючих викрав ноутбук «НР» сірого кольору, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену суму 10000 грн.

17.06.2020, 20.06.2020 та 22.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

20.07.2020 постановою слідчого Шевченка О.В. оголошено в розшук.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури Матузний В.О. клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі злочини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України., оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови” (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Шипиленка В.В., погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури Матузним В.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 – 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Шипиленка В.В.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали – 21.12.2020 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков