Court ruling № 90548138, 22.07.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/10512/20

Провадження по справі № 1-кс/522/10204/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.О., за участю заявника – ОСОБА_1 , прокурора – Антощук Є.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від участі у розгляді обвинувального акту, який надійшов 03.07.2020р. до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,.

Як на думку ОСОБА_4 , суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. не може брати участі в розгляді у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, у зв`язку з тим, що приблизно на початку 2014 року, ОСОБА_1 консультував, серед інших, громадську організацію “Верховенство права”. На його запит, суддя звинуватила в тиску на правосуддя. Того ж часу, в якості власника інформаційного ресурсу hrabro.com, ОСОБА_1 оприлюднив, критичну щодо судді ОСОБА_5 статтю, зокрема згадуючи її незаконні статки. Отже, у ОСОБА_1 є реальні підстави вважати, що суддя Гаєва Л.В. використовує судовий розгляд обвинувального акту для помсти йому.

Також, адвокат Чорного В.Л.,- Верхола подав до ВРП скаргу на суддю Гаєву Л.В. Тобто, суддя Гаєва Л.В. має підстави для помсти також адвокату обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Зазначені факти дають підстави об`єктивному наглядачу для сумніву в неупередженості судді Гаєвої Л.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на їх безпідставність.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. в судове засідання не з`явилась, надавши письмові пояснення, згідно якмх пояснила, що не може приймати участь в судовому засіданні через зайнятість в колегіальному розгляду кримінального провадження. Пояснила, що ОСОБА_1 як редактор сайт Hrabro.net, розповсюджував відносно неї образливу недостовірну інформацію.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Основні засади безсторонності судді при розгляді справи, викладенні п.66 Рішення ЄСПЛ «Бочан проти України"(Заява N 7577/02)», відповідно до яких "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвої Л.В. встановлено, що раніше обвинувачений ОСОБА_1 як редактор сайту Hrabro.net розповсюджував про суддю Гаєву Л.В. недостовірну інформацію, яку суддя Гаєва Л.В. сприймає як образливу, що виключає можливість розгляду суддею Гаєвою Л.В. обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 так як вказана обставина виключає наявність безсторонності судді при розгляді справи.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м.Одеси Гаєву Л.В. від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

22.07.2020