Court ruling № 90545596, 23.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.07.2020 Справа № 554/2749/20

Провадження № 2/554/1271/2020

УХВАЛА

23.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника відповідача (прокуратури Полтаської області) – Харенка В.М.,

представника відповідача (ГУНП в Полтавській області) - Пуніної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/2749/20 провадження № 2/554/1271/2020 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвалою судді від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі.

17.07.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме за обставиною відкриття Вищою радою правосуддя 15.06.2020 року відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 .

У судове засідання, проведення якого забезпечено судом в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , вказував, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , щодо заявленого відводу покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши підстави заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, сам факт подачі ОСОБА_1 скарги на суддю Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя по іншій справі, не породжує конфлікту інтересів, оскільки є правом особи, однак відкрите дисциплінарне провадження за вказаною дисциплінарною скаргою дійсно може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної справи з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого судді Материнко М.О.

З метою уникнення у сторони позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю занеобхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко