
Справа № 279/2771/20
Провадження № 3/279/1772/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2020 м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником на ПрАТ "ТНК Граніт", проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 22.04.2020 р. о 16 год. 00 хв. на 123 км+800м по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, керуючи мопедом "Сузукі" без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв наїзд з відбійником, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 22.04..2020 року він керував мопедом "Сузукі", дорожня транспортна пригода трапилась в наслідок пориву потоку вітру фури яка їхала по дорозі, він не втримав мопед і зїхав з дороги та впав.
Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення із схемою місця ДТП, даними пояснень ОСОБА_1 , даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 року.
Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1 відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, за якими стягнення застосовується в межах санкції встановленої за найбільш серйозне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".
Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області І.А. Моголівець
The court decision No. 90544329, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 279/2771/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: