Sentence № 9054280, 16.04.2010, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

1-64/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2010г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Лунева В.П.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой 29.01.2010 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1000 гривен, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

20 декабря 2009 года примерно в 19 часов ОСОБА_3 пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого находился ОСОБА_2 вместе со своей женой ОСОБА_5 и малолетней дочерью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7. Примерно в 22 часа ОСОБА_3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, собралась идти домой, и когда одевалась, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона «Самсунг Е-900», который лежал в спальне на трюмо. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 зашла в данную комнату, где путем свободного доступа тайно похитила с трюмо вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг Е-900» стоимостью 382 гривны 80 копеек /согласно заключения товароведческой экспертизы №177 от 5.02.2010 г./ с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 68 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 475 гривен 80 копеек. Похищенным ОСОБА_3 распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемом ей в вину преступлении признала полностью и пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитила мобильный телефон Самсунг, принадлежащий ОСОБА_2, а в последствии его продала гражданину ОСОБА_7 Подсудимая в судебном заседании просит суд строго её не наказывать поскольку она полностью осознала свою вину и заверяет суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков. Подсудимая, одновременно являясь и гражданским ответчиком исковые требования истца не признала и пояснила, что ущерб от преступления она полностью возместила, поскольку телефон возвращен потерпевшему, а морального ущерба считает, что потерпевший просит очень много и такой суммы она не сможет выплатить.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2010 года из которого следует, что у гражданина ОСОБА_7 в здании Нововодолажского РО, расположенном по ул. Дзержинского 1 пгт. Новая Водолага, был изъят мобильный телефон «Самсунг Е-900», похищенный гражданкой ОСОБА_3 у ОСОБА_2 20.12.2009 года. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в показаниях подсудимой. Потерпевшего и самого ОСОБА_7

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего суду, что 29.08.2009г. в г. Харьков в одном из частных магазинов он приобрел мобильный телефона марки «SAMSUNG» модель «E-900», по цене 550 гривен, гарантийный талон к мобильному телефону прилагался. Данный телефон был в корпусе красного цвета, по типу – слайдер, с функциональными и буквенно-цифровыми клавишами красного и серого цветов, с аккумуляторной батареей, каких-либо повреждений не имел. Карта памяти к мобильному телефону не прилагалась, гарнитура отсутствовала. Также им была приобретена сим-карта мобильного оператора «ЛАЙФ» с номером 063-176-56-01 по цене 25 гривен. Эксплуатация телефона производилась им ежедневно до 20.12.2009г. 20.12.2009г. он со своей семьей был приглашен в гости к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. По указанному адресу его товарищ проживает совместно со своей семьей. Примерно в 17.00ч. он со своей женой и ребенком пришли к ОСОБА_4, через некоторое время к ним присоединились родители ОСОБА_8 и неизвестная девушка. В ходе беседы ему стало известно, что девушку зовут ОСОБА_3, она фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_9 /снимает жилье/. Находясь в гостях, его дочь в соседней комнате игралась принадлежащим ему мобильным телефоном, в которую через некоторое время отправилась девушка по имени ОСОБА_3. Примерно в 22.15ч. они собрались уходить домой, он сказал дочери, чтобы она взяла его телефон, но дочь сообщила, что телефон забрала т. ОСОБА_3, которая к моменту обнаружения отсутствия телефона, уже ушла домой. После этого ОСОБА_3 он не видел. В период времени с 20.12.2009г. по 24.01.2010г. он пытался найти принадлежащий ему мобильный телефон самостоятельно, думал, что ОСОБА_3 его вернет, но этого не произошло, в результате чего он вынужден был обратиться в Нововодолажский РО с заявлением о краже.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей суду, что 20.12.2009 г. она с мужем была приглашена в гости к ОСОБА_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10. По указанному адресу их знакомый проживает совместно со своей семьей. Примерно в 17.00ч. они пришли к ОСОБА_4, через некоторое время к ним присоединились родители ОСОБА_8 и неизвестная девушка. В ходе беседы ей стало известно, что девушку зовут ОСОБА_5, она фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_11 /снимает жилье/. Находясь в гостях, дочь в соседней комнате игралась принадлежащим ее мужу мобильным телефоном, в которую через некоторое время отправилась девушка по имени ОСОБА_5. Примерно в 22.15ч. они собрались уходить домой, ОСОБА_2 сказал дочери, чтобы та взяла его телефон, но дочь сообщила, что телефон забрала т. ОСОБА_5, которая к моменту обнаружения отсутствия телефона, уже ушла домой.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 пояснившей в ходе досудебного следствия, что в декабре 2009 года она вместе со своими родителями ходила в гости к ОСОБА_4 тете ОСОБА_9. Когда она находилась у тети ОСОБА_9, то попросила у папы его мобильный телефон, чтобы поиграться с ним. Папа дал ей свой мобильный телефон красного цвета и она игралась им в спальне. Затем к ней подошла тетя ОСОБА_3, которая тоже находилась в гостях у тети ОСОБА_9. ОСОБА_10 сказала ей, что она может сломать телефон, после чего взяла телефон у нее из рук и положила его на трюмо, за горшок с цветком. В это время ее родители и тетя ОСОБА_9 находились на кухне. Она продолжала играть вместе с сыном тети ОСОБА_9, Данилом, и увидела что тетя ОСОБА_10 через некоторое время подошла к трюмо, взяла мобильный телефон ее папы и положила его к себе в сумку. Она игралась с Данилом и ничего тете ОСОБА_10 не сказала, что та взяла папин телефон, тем более что тетя ОСОБА_10 внимания на них не обращала. Затем тетя ОСОБА_10 ушла от тети ОСОБА_9. Через некоторое время папа и мама стали собираться идти домой, и папа стал искать свой мобильный телефон. Тогда она сказала папе, что тетя ОСОБА_10 забрала его телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что 20.12.2009г. примерно в 17.00ч. к ней в гости пришел знакомый ее мужа, ОСОБА_2 со своей семьей. Через некоторое время к ним присоединились родители ее мужа, после чего в гости пришла знакомая мужа - ОСОБА_3, которая фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_12 /снимает жилье/. Находясь в домовладении, дочь ОСОБА_11 вместе с ее сыном ОСОБА_12 в соседней комнате игралась принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном. Гости в это время находились за столом, но ОСОБА_3 периодически отлучалась в соседнюю комнату, чтобы поговорить по мобильному телефону. В один из моментов, примерно в 22.00 ч., ОСОБА_3 возвратилась в комнату и сообщила, что ей необходимо уходить, после чего отправилась в соседнюю комнату, в которой находились ее вещи и игрались дети. Примерно в 22.15ч. ОСОБА_11 со своей семьей стали собираться домой. Подойдя к дочери, ОСОБА_2 стал спрашивать, где находится его мобильный телефон, на что та сообщила, что телефон забрала т. ОСОБА_3, которая к моменту обнаружения отсутствия телефона, уже ушла домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что 20.12.2009г. примерно в 17.00ч. к нему в гости пришел его знакомый ОСОБА_2 со своей семьей. Через некоторое время к ним присоединились его родители, после чего в гости пришла знакомая его двоюродного брата - ОСОБА_3, которая фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_12 /снимает жилье/. Находясь в домовладении, дочь ОСОБА_11 вместе с его сыном ОСОБА_12 в соседней комнате игралась принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном. Гости в это время находились за столом, но ОСОБА_3 периодически отлучалась в соседнюю комнату, чтобы поговорить по мобильному телефону. В один из моментов, примерно в 22.00ч., ОСОБА_3 возвратилась в комнату и сообщила, что ей необходимо уходить, после чего отправилась в соседнюю комнату, в которой находились ее вещи и игрались дети. Примерно в 22.15ч. ОСОБА_11 со своей семьей стали собираться домой. Подойдя к дочери, ОСОБА_2 стал спрашивать, где находится его мобильный телефон, на что та сообщила, что телефон забрала т. ОСОБА_3, которая к моменту обнаружения отсутствия телефона, уже ушла домой. После этого ОСОБА_3 он увидел через несколько дней, но на его вопрос, не брала ли она мобильный телефон, последняя ответила отрицательно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что 23.01.2010г. примерно в 15.00 ч. он находился в кафе «Прохолода», расположенном по адресу: пл. Кооперативная пгт Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области. В указанное время в кафе к нему подошла девушка по имени ОСОБА_3, другие данные о ней ему неизвестны, которая в ходе разговора предложила ему приобрести имеющийся у нее мобильный телефон марки «САМСУНГ». Данный телефон был красного цвета, типа слайдер, бывший в использовании. За телефон она точную цену не указывала, но предложила обменяться на принадлежащий ему телефон с доплатой, на что он согласился. Наталье он передал свой мобильный телефон марки «САМСУНГ» и деньги в размере 100 гривен. К телефону гарнитура не прилагалась, карта памяти отсутствовала, зарядное устройство и документы ОСОБА_3 обещала передать на следующий день. О том, что телефон краденный, ОСОБА_3 ничего ему не сказала. В этот же день, спустя некоторое время, к нему подошли парни, которые представились работниками милиции, при этом предъявили служебные удостоверения, и попросили пройти в Нововодолажский РО для дачи объяснений, на что он согласился. В помещении Нововодолажского РО в присутствии двух понятых было произведено изъятие приобретенного им мобильного телефона, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, обвязан и скреплен пояснительной биркой. Кроме того, работники милиции опросили его, где в объяснении им были указаны все известные обстоятельства приобретения мобильного телефона.

Виновность подсудимой также полностью нашла свое подтверждение и в документах добытых оперативно-следственным путем:

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.02.2010 года в котором отражен факт осмотра мобильного телефона «Самсунг Е-900», принадлежащего ОСОБА_2

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которого она без какого либо воздействия в добровольном порядке рассказала и показала как в квартире ОСОБА_4 тайно похитила мобильный телефон «Самсунг Е900», принадлежащий ОСОБА_2 тем самым полностью изобличив себя в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ей наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 60 УК Украины в виде ареста.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не возможно в условиях общественно – полезного труда без изоляции её от общества поскольку она ранее совершала аналогичные корыстные преступления за которые отбывала наказания, а в последствии не оправдала оказанное ей доверие суда в связи с этим судом назначается ей наказание - арест.

ОСОБА_3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова до вступления приговора в законную силу, одновременно суд считает необходимым ОСОБА_3 срок отбытия наказания исчислять с 16 апреля 2010 года.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 тысячу двести восемнадцать гривен восемьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_2 и взыскать с ОСОБА_3 в его пользу две тысячи пятьсот гривен причиненного ему морального ущерба, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано им в своих доводах.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-900», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_2 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и применив ст.60 УК Украины назначить ей наказание ДВА месяца АРЕСТА.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 взять под стражу в зале суда немедленно.

ОСОБА_3 срок отбытия наказания исчислять с 16 апреля 2010 года.

Частично удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_2 и взыскать с ОСОБА_3 в его пользу две тысячи пятьсот гривен причиненного ему морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 тысячу двести восемнадцать гривен восемьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-900», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_2 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.