
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 липня 2020 р. Справа № 520/9334/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, вчинені починаючи з 02 червня 2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року № 917/1400/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (код 33460268) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк", а саме: здійснення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (код 33460268), який оформлений постановою від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та внесений до АСВП 15 червня 2020 року; - призначення суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "Експертна служба України") з метою оцінка майна ТОВ "Гадячсир", яке оформлене постановою від 09 червня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - призначення суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "Експертна служба України") з метою оцінка майна ТОВ "Гадячсир", яке оформлене постановою від 15 червня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від вчинення всіх та будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року № 917/1400/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (ідентифікаційний код 33460268) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк".
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду 22.07.2020 року позивачем подано інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №520/9464/2020.
Станом на 23.07.2020 року по справі №520/9464/2020 не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.
Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 90542230, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/9334/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: