
Справа № 420/6585/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:
зняття арешту з транспортного засобу марки SKODA, модель Fabia 1.4, 2000 року випуску, шасі кузова № НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
Проте, 23 липня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№ЕП/11231/20 від 23.07.2020р.).
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання про відкликання позову подано до відкриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Керуючись статтями 5, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака 64, 2 поверх, код ЄДРПОУ 34972294) про зняття арешту з транспортного засобу марки SKODA, модель Fabia 1.4, 2000 року випуску, шасі кузова № НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.
The court decision No. 90541756, Odesa District Administrative Court was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 420/6585/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: