
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/92/20
Номер провадження 2/950/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,
з участю: секретаря судового засідання – Радковської О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;
В С Т А Н О В И В:
Позивач 15.01.2020 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2019 року він звернувся до останнього із заявою № 885, яка містила шість питань.
14.12.2020 року на вказану заяву позивач отримав лист, який не містив відповіді на постановлені ним запитання. У зв`язку з цим, він звернувся до суду і просив: визнати протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. у ненаданні йому відповіді на питання викладені в його заяві №885 від 20.11.2019 року; визнати протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. у ненаданні йому для ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року; зобов`язати відповідача надати відповіді на питання 1, 2, 3, 4, 5.1 викладені в його заяві № 885 від 20.11.2019 року; зобов`язати нотаріуса Жураховського ДЩ.В. надати йому для ознайомлення і фотографування матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року.
В підготовчому судовому засіданні відповідач надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що рішенням Лебединського районного суду від 17.02.2020 року, ухваленим у цивільній справі № 950/3050/19 вже задоволені вимоги ОСОБА_1 в частині ознайомлення з матеріалами спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року. В задоволенні вимог щодо фотографування матеріалів спадкової справи відмовлено. Рішення набрало законної сили 09.04.2020 року.
В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути клопотання за його відсутності і відсутності його представника.
Позивач в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, мотивуючи це тим, що рішення Лебединського районного суду від 17.02.2020 року у цивільній справі № 950/3050/19 стосується відмови нотаріуса у задоволенні вимог ОСОБА_1 , викладених не в його заяві № 885 від 20.11.2019 року, а в іншому зверненні; що позивач має потребу ще раз ознайомитись із спадковою справою та сфотографувати необхідні йому матеріали; наполягає на задоволенні своєї заяви № 885і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що позовна заява, подана 15.01.2020 року ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2 хоч і пов`язана із спором, за результатами розгляду якого ухвалено рішення Лебединського районного суду від 17.02.2020 року, проте стосуються подій, які не були предметом розгляду у цивільній справі № 950/3050/19 і вважає необхідним у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.
Керуючись ст.ст. 255-256, 260-261 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Суддя В. А. Стеценко
The court decision No. 90533839, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 950/92/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: