
Справа № 755/6059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Як убачається зі змісту нотаріально посвідченої заяви про відмову від позову, позивач ОСОБА_1 просить, серед іншого, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За змістом ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовилась від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 6 516,20 грн ((10510,00+2 522,40)/2).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 6 516,20 грн, який сплачено на підставі квитанції №33 від 28 квітня 2020 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі та на підставі квитанції №ПН2747698 від 04 червня 2020 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 90532068, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 22.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 755/6059/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: