Sentence № 90531508, 07.07.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/7004/19

провадження №: 1-кс/752/3535/20

У Х В А Л А

07.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання директора ПрАТ «Регенерат» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018100000000676, відомості щодо якого 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 276 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому власник майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2019 в частині накладення арешту на документи за 2018-2019 роки(рахунки-фактури, прибуткові накладні, накладні на внутрішні приміщення, заявки, листи-переписки, акти надання послуг, акти про результати інспектування та огляду, паспорти якості між ПрАТ «Регенерат» та ЗТМ «МАГ»; оригінали товарно-транспортних накладних; копії листів між ЗТМ «МАГ» та ПрАТ «Регенерат»; копії контракту №106р купівлі-продажу від 08.05.2019 з додатками; оригінал контракту №8р від 03.02.2018; оригінал контракту №104/4115-35-18 від 20.05.2019; книга реєстрації (рас ходні накладні 2019); книга реєстрації 2018р; оригінал прибуткових накладних між ЗТМ «МАГ» та ПрАТ «Регенерат» за 2017-2019 рр.; паперову папку-скорозшивач з актами звірок ЗТМ «МАГ».

Розгляд вказаного клопотання було призначено на: 26.05.2020, 07.07.2020, однак представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали вказаного клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання особи, яка подала вказане клопотання.

Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду клопотання про скасування арешту майна, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності представника власника майна, який подав вказане клопотання, який належним чином повідомлений та який не з`явився розгляд вказаного клопотання, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду представника власника майна має право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому заявник не позбавлений права на повторне звернення із клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ПрАТ «Регенерат» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018100000000676, відомості щодо якого 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 276 КК України, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур