Court ruling № 90529360, 22.07.2020, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/700/19

Провадження №2/547/133/20

УХВАЛА

22 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш Андрія Івановича про поновлення провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 , Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа сектор державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2019 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах – у справі № 912/2385/18.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури А.І.Котяш звернувся до суду з клопотанням про продовження судового розгляду справи через перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у зв`язку з якою було зупинено провадження у цій справі. Відповідна інформація розміщена веб-порталі "Судова влада України".

До клопотання не додано доказів існування обставин, на які посилається заявник – щонайменше відповідної постанови Великої Палати Верховного Суду та/або відомостей з веб-порталу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Можливо самостійне формування судом відповідного доказу або пошук можливого судового рішення Великої Палати Верховного Суду може бути розцінено як прояв упередженості суду.

Більш того, як вбачається з ухвали про зупинення провадження у справі, провадження зупинялося у зв`язку з необхідністю отримання позиції Великої Палати Верховного Суду про право прокурора, як суб`єкта, звертатись до суду з відповідним позовом у випадку не здійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави уповноваженим суб`єктом, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відтак підстав для поновлення провадження у справі наразі не встановлено.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 56, 252-254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі, – відмовити повністю.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко