
УХВАЛА
21.07.2020 року Провадження №2/425/338/20
Справа №425/856/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретар – Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якою просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У підготовче судове засідання призначене на 21 липня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач подала заяву, в якій просив розглянути справу без її участі. Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також як і позивач у поданих суду заявах просили розглянути справу без їх участі, відзив на позовну заяву не подавали. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України: оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по-батькові секретаря судового засідання; з`ясовано відсутність бажання учасників звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; необхідності заслухати уточнення позову та заперечень проти них не має; склад учасників справи зміни не потребує; зустрічний позов не заявлено; необхідність роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не встановлена; у призначенні експертизи необхідності не виявлено; клопотання чи заяви, які потребують окремого вирішення судом, відсутні; необхідності направити судове доручення чи встановити учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, не має; підстави для розгляду справи у колегіальному складі, відсутні; з`ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат; з`ясовувати обставини, на які сторони будуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджувати докази, якими вони підтверджуються, у загальному порядку.
Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Тож, керуючись статтями 174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 13 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.С. Коваленко
The court decision No. 90528467, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 425/856/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: