
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2020 року м. Київ № 640/16561/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В :
Через електронний кабінет системи «Електронний суд» до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про визнання дій протиправними.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Судом з`ясовано, що позов, який надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва через електронний кабінет, тобто до початку роботи ЄСІТС, не поданий до канцелярії суду у паперовій формі, як передбачено Перехідними положеннями КАС України.
Відповідно до п. 15.1, 15.3 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Таким чином, ураховуючи те, що станом на день звернення до суду через електронний кабінет ЄСІТС не розпочала функціонування, слід дійти висновку, що станом на день звернення до суду позивачем (представником) не виконано вимоги щодо подання позовної заяви у письмовій формі на паперовому носії, що є недоліком, який слід усунути.
Ураховуючи вищенаведене, позовну заяву, надіслану через електронний кабінет, слід залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику) протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали подати на усунення недоліків - позовну заяву у паперовій формі разом з додатками до неї - відповідно до вимог п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України та ч. 2 ст. 160 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 - 243, 248, 256, п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» залишити без руху.
2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко
The court decision No. 90517813, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/16561/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: