
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2019/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.
Розглянувши клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№ 18963/20 від 20.07.2020р.)
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 20015794)
до боржника: Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” (завод „Біопром-Одеса”) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром” (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610)
про визнання банкрутом
за участю
Міністерства охорони здоров`я України
Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром”
прокуратури м. Одеси
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020р. від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 23.07.2020р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції, доручити її проведення Шостому апеляційному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, Господарському суду міста Києва.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечити представнику Міністерства охорони здоров`я України ефективну реалізацію його права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання. Однак, у Шостому апеляційному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, Господарському суду міста Києва відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.07.2020р. о 14:30год., суд приходить до висновку про доручення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України (вх. №18963/20 від 20.07.2020р.) про проведення засідання в режимі відеоконференції – задовольнити.
2. Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Києва, вул. О. Кошиця, 5-А) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Міністерства охорони здоров`я України у судовому засіданні "23" липня 2020 р. о 14:30 год. по справі № 916/2019/13.
3. Копію ухвали надіслати: Міністерству охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7), Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Києва, вул. О. Кошиця, 5-А).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Найфлейш
The court decision No. 90515032, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 21.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 916/2019/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: