Court ruling № 90514592, 21.07.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.07.2020Справа № 910/7308/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1886692,54 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача : Демченко В.М.,

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

20 липня 2020 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 1886692,54 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов`язання з оплати товару, одержаного за договором поставки № 191218-07/1г від 19 грудня 2018 р.

Вказував, що йому стало відомо про те, що у відповідача перед іншими контрагентами існують зобов`язання на значну суму близько 12000000 грн. При цьому, у відповідача відсутнє зареєстроване на праві власності майно.

Також зазначав, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" існують відкриті виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на його майно.

Указані обставини, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

У підготовчому засіданні 21 липня 2020 р. представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наявних у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216162201 станом на 14 липня 2020 р., слідує, що у відповідача відсутнє зареєстроване на праві власності майно.

Також з наявних у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66938199 від 16 липня 2020 р. вбачається, що відносно відповідача наявно більше ніж 40 судових проваджень, а також відкриті виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти на його майно.

Суд вважає, що вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач 20 липня 2020 р. через канцелярію суду подав клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі ним відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені у клопотанні пояснення відповідача щодо неодержання ним копії позовної заяви з доданими до неї документами, з метою необхідністю підготовки та подання відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе задовольнити указану заяву, продовживши встановлений судом процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву до 28 липня 2020 р.

Відповідно до ст. 183 ГПК України є підстави для оголошення перерви в судовому засіданні до 4 серпня 2020 р.

Керуючись ст.ст. 119, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва про оголошення перерви у судовому засіданні до 4 серпня 2020 р. об 11:20 год.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 28 липня 2020 р.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33, код 32650231), що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, в межах суми стягнення 1886692 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 54 коп.

5. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (03142, м. Київ, проспект Палладіна, 44, корпус 8, код 36263797); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33, код 32650231).

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 21 липня 2023 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар