Court ruling № 90504111, 13.07.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/7301/20

н/п 2/766/7723/20

УХВАЛА

13 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом Управління Служби безпеки України в Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 04.06.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. винесено ухвалу про відкриття провадження та розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено розгляд на 02.07.2020 року, проте ні позовна заява, ні ухвала суду про відкриття провадження, ні повістка до 02.07.2020 року судом відповідачам направлені не були.

Крім того, Херсонським міським судом з 2017 року здійснюється розгляд справи №766/7717/19 н/п № 2/766/6871/19 (номер об`єднаної справи №766/22134/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління Службибезпеки України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії.

Ухвалою від 15 липня 2019 року у справі №766/7717/19 заявлений його представником відвід головуючого судді Прохоренко В.В. задоволено.

Вважає, що суддею при розгляді даної справи порушено вимоги ст.ст. 2, 43, 189 ЦПК України, зазначені вище справи містять спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що дає підстави для відводу судді Прохоренко В.В. з урахуванням задоволеного нею відводу по справі №766/7717/19 (№766/22134/17).

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, однак враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко