Court ruling № 90503891, 21.07.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

21.07.2020

Справа № 642/3288/20

Провадження № 2-н/642/686/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2020,

встановив :

09.07.2020 Ленінським районним судом м.Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 40345,07 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного наказу, судом помилково стягнуто загальну суму боргу 40345,07 грн. на невірний розрахунковий рахунок стягувача р/р НОМЕР_1 , тоді як стягувач просив стягнути суму боргу за опалення та гарячу воду в сумі 38539,32 грн. на р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, а 74,89 грн. – 3% річних, 1730,86 грн – інфляційних витрат та судового збору у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Представник заявника стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявкастягувача і боржника не є перешкодою для розглядупитання виправлення описки у виконавчому документі.

Тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності стягувача та боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, якийвидаввиконавчий документ, можевиправитипомилку, допущену при йогооформленніабовидачі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі із зазначенням вірних сум стягнення на вірні реквізити стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 09.07.2020 у справі №642/3288/20 (провадження 2-н/642/686/20) за заявоюКП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Перший та другий абзаци резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2016 по 30.04.2020 у розмірі 38539 (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 3% річних у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 89 коп., інфляційних витрат – 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 86 коп., та судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, така особа має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський