
Справа№ 953/795/20
н/п 2-а/953/133/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Якуші Н.В.,
за участю секретаря судових засідань –Коваль А.О.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови в адміністративній справі про порушення митних правил,–
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2020 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. надійшла вищезазначена справа.
Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки позивача та предствника позивача –заява про відкладення, відповідача - суду не відомі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 223, КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови в адміністративній справі про порушення митних правил до 29 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя –
The court decision No. 90503475, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 21.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 953/795/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: