Court ruling № 90502282, 21.07.2020, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 618/1089/19

Провадження № 2/618/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

представника відповідача – адвоката Якименко О. В., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання ні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ні їх представник – адвокат Святець О. М. повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка від 18.06.2020 про повідомлення про дату судового засідання (на 08.07.2020 на 14-00 год.), яка отримана представником позивачів – адвокатом Святець О. М. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки на 21.07.2020 на 14-00 год.), яке було отримане 22.06.2020 адвокатом Святець О. М.

Суд заслухав думку представника відповідача – адвоката Якименка О. В., який вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивачів у судові засідання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник – адвокат Святець О. М. повторно в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землібез розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачам роз`яснюються наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін