
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
01 липня 2020 р. Справа №200/5089/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0001185141 від 11.01.2020 року, суд -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0001185141 від 11.01.2020 року.
Представники сторін у судове засідання призначене на 01 липня 2020 року не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткові докази та пояснення щодо способу погашення податкового боргу та розмірі сплачених коштів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області пояснення щодо способу погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами по декларації за І квартал 2017 року; розміру погашених сум із наданням підтверджуючих документів; розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій із зазначенням числових показників.
Витребувані докази подати до суду шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду у строк до 21 липня 2020 року.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.О. Галатіна
The court decision No. 90490126, Donetsk District Administrative Court was adopted on 01.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 200/5089/20-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: