Decision № 90484939, 20.07.2020, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

Справа № 652/448/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до власної заяви № б/н від 29.04.2013 року, ОСОБА_1 отримав кредитну картку із встановленим банком кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Враховуючи те, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 29.04.2020 року має заборгованість в розмірі 115850,51 грн., яка складається з наступного: 252,67 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 104502,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5102,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5492,88 грн. - штраф (відсоткова складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 115850,51 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю Гребенюк О.С., наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, а також не заперечує проти заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.ч. 1-6 та ч.ч.11-12 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Також не надав відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 29.04.2013 року, ОСОБА_1 отримав кредитну картку, з кредитним лімітом, що встановлюється за рішенням банку. Станом на 29.04.2020 року загальна сума заборгованості відповідача перед АТ КБ „ПриватБанк" становить 115850,51 грн., яка складається з наступного: 252,67 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 104502,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5102,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5492,88 грн. - штраф (відсоткова складова).

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 115850,51 грн., заборгованість за заявою № б/н від 29.04.2013 року про приєднання до кредитного договору надання банківських послуг.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 2102,00 гривні сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12,13,81, 141,258,259,263,265,268,280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570, рахунок № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року в розмірі 115850,51 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Дамчук