
Провадження №2/760/4697/20
Справа №760/32616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Ступак М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції України у м. Києві про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
27.11.2019 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів та просить визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 1/6 її частини та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частки вказаної земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та просить визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/ 4 її частину та визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Посилається на те, що вказані вимоги є взаємопов`язані та можуть зараховуватися.
В судовому засіданні позивач проти поданого клопотання не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Вислухавши думку позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом первинного позову є визначення частки померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/6 частки вказаної земельної ділянки.
Предметом зустрічного позову є визначення частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені вимоги за зустрічним позовом хоча виникають з правовідносин щодо спадкування, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним у розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, оскільки визначення частки у первинному та зустрічному позові виникають щодо спадкової маси, яка відкрилася за різними спадкодавцями.
При цьому, зустрічний позов містить вимоги щодо визначення саме частки ОСОБА_3 , а не частки померлих у праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первинним зустрічного позову.
Суд роз`яснює відповідачу право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах, тим самим роз`яснює, що відмова в прийнятті поданої позовної заяви не перешкоджає останньому на пред`явлення даного позову.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .
Повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Букіна
The court decision No. 90483526, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 760/32616/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: