Decision № 90483390, 14.07.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5207/20

пр. № 2/759/3518/20

14 липня 2020 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Василенко К.Ю. звернулась до суду з вимогою до з відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви представник зазначила, що 06.11.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №369261а7юб , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 ).

18.12.2017 року о 15:50 в м.Київ, вул.Виборзька, 103, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ") та автомобіля ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 лексійович, (власник автомобіля ОСОБА_4 )

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №369261а7юб від 06.11.2017р.

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має : знаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2348686 від 27.12.2017 року та умов Договору страхування № 369261а7юб від 06.11.2017, розмір страхового відшкодування склав 31 177,85 ( тридцять одна тисяча сто сімдесят сім гривень 85 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №406657 від 28.12.2017р.

Таким чином до AT «CK «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2017р. у о 15:50 в м.Київ, вул.Виборзька, 103 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у випадку вчинення дорожньо- транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2 ) не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 25.06.2018 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих.. №СУ/004606/4-1, що підтверджується чеком про відправку рекомендованого листа.

Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у заявленому об`ємі з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №369261а7юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 ).

18.12.2017 року о 15:50 в м.Київ, вул.Виборзька, 103, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ") та автомобіля ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 , яким керував водій ОСОБА_1

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2018р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно платіжного доручення №406657 від 28.12.2017р. позивачем перераховано за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу грошові кошти у розмірі 31 177,85 грн.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із вимогами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та положення цивільного процесуального кодексу України про обов`язок сторін доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України), суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу доведена позивачем належними доказами, крім того, ця вимога не заперечується відповідачем, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З врахуванням вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід покласти на відповідача.

У зв`язку зверненням до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12, 259, 263- 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31 177,85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Горбенко