Court ruling № 90481099, 17.07.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2366/20

Номер провадження 2-а/404/207/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Буквич Романа Миколайовича, третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Буквич Романа Миколайовича, третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу правильно зазначити в позовній заяві сторін по справі та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

На виконання ухвали суду від 23 квітня 2020 року позивач надав нову редакцію позовної заяви із зазначенням у змісті позову сторін по справі та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2020 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме, надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду заяву, в якій не погодився з вимогами суду викладеними в ухвалі про залишення позову без руху, посилаючись на окрему думку суддів ВПВС у справі № 543/775/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до ч.3 ст.34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Постановляючи ухвалу суду від 14.05.2020 про залишення позову без руху, суд врахував висновки ВППС викладені у постанові № 543/775/17 від 18.03.2020.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач вимоги ухвали від 14.05.2020 не виконав, тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Буквич Романа Миколайовича, третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом 15 дні з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.07.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна